Test ESG-Score Software: Unterschied zwischen den Versionen
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 33: | Zeile 33: | ||
|'''<big>Testkriterium</big>''' | |'''<big>Testkriterium</big>''' | ||
|'''<big>Beschreibung</big>''' | |'''<big>Beschreibung</big>''' | ||
|'''<big>Gewichtung (%)</big>''' | |'''<big>Gewichtung (in %)</big>''' | ||
|'''<big> | |'''<big>Bewertungs-skala (0–5)</big>''' | ||
|'''<big>Punkte</big>''' | |'''<big>Punkte</big>''' | ||
|'''<big>Bewertung (Gewichtung x Punkte)</big>''' | |'''<big>Bewertung (Gewichtung x Punkte)</big>''' | ||
|'''<big>Anmerkungen/Testnotizen</big>''' | |'''<big>Anmerkungen / Testnotizen</big>''' | ||
|- | |- | ||
|'''<big>1</big>''' | |'''<big>1</big>''' | ||
|'''Abdeckung | |'''Abdeckung ESG-Kriterien''' | ||
|Deckt das Tool Umwelt (E), Soziales (S) und Governance (G) in ausreichender Tiefe ab? Sind branchenspezifische Kriterien vorhanden? | |Deckt das Tool Umwelt (E), Soziales (S) und Governance (G) in ausreichender Tiefe ab? Sind branchenspezifische Kriterien vorhanden? | ||
|15 | |15 | ||
|0 = keine Abdeckung, 5 = vollumfänglich | |0 = keine Abdeckung, | ||
5 = vollumfänglich, branchenspezifische Details | |||
|3 | |3 | ||
|45 | |45 | ||
|Es gibt ein detailliert dokumentiertes wissenschaftlich begleitetes | |Es gibt ein detailliert dokumentiertes wissenschaftlich begleitetes Vorgehen bei der Erfassung der Nachhaltigkeitskriterien, jedoch nicht einfach verständlich | ||
|- | |- | ||
|'''<big>2</big>''' | |'''<big>2</big>''' | ||
|'''Datenquellen | |'''Datenquellen & Transparenz''' | ||
|Sind | |Sind ESG-Daten nachvollziehbar, aktuell, unabhängig und transparent dokumentiert? | ||
|15 | |15 | ||
|0 = intransparent/veraltet, 5 = aktuelle, geprüfte Daten mit Quellenangabe | |0 = intransparent / veraltet, | ||
5 = aktuelle, geprüfte Daten mit Quellenangabe | |||
|3 | |3 | ||
|45 | |45 | ||
| Zeile 59: | Zeile 61: | ||
|'''<big>3</big>''' | |'''<big>3</big>''' | ||
|'''Benutzerfreundlichkeit (Usability)''' | |'''Benutzerfreundlichkeit (Usability)''' | ||
|Intuitive | |Intuitive Bedienung, einfache Suche, klare Darstellung der ESG-Bewertungen ohne Schulungsaufwand | ||
|10 | |10 | ||
|0 = sehr | |0 = sehr komplex, | ||
5 = selbsterklärend | |||
|1 | |1 | ||
|10 | |10 | ||
|Suchbegriffe und Filter unzureichend anwendbar, keine Visualisierung der Artikel, keine intuitive Nutzung, zu viel Fachjargon ohne Erklärung, keine Preise, nur in Verbindung mit E-Procurement-Software sinnvoll nutzbar | |Suchbegriffe und Filter unzureichend anwendbar, keine Visualisierung der Artikel, keine intuitive Nutzung, zu viel Fachjargon ohne Erklärung, keine Preise, nur in Verbindung mit E-Procurement-Software sinnvoll nutzbar, Ansonsten reines Recherchetool. | ||
|- | |- | ||
|'''<big>4</big>''' | |'''<big>4</big>''' | ||
|'''Such- & Filterfunktionen''' | |'''Such- & Filterfunktionen''' | ||
|Leistungsfähige | |Leistungsfähige Filter nach Produktkategorie, Anbieter, Zertifikaten, Score etc. | ||
|10 | |10 | ||
|0 = keine | |0 = keine Filter, | ||
5 = präzise, kombinierbare Filter | |||
|0 | |0 | ||
|0 | |0 | ||
|Unzureichend (keine Preise, Abmaße, ähnliche Produkte, andere produktspezifische Eingrenzungen | |Unzureichend (keine Preise, Abmaße, ähnliche Produkte, andere produktspezifische Eingrenzungen) Suchfunktion lückenhaft | ||
|- | |- | ||
|'''<big>5</big>''' | |'''<big>5</big>''' | ||
|'''Integration | |'''Integration in bestehende Systeme''' | ||
|Schnittstellen | |Schnittstellen (API, Plug-ins) zu vorhandenen Beschaffungs- oder ERP-Systemen | ||
| | |15 | ||
|0 = keine Integration möglich, 5 = nahtlose Integration | |0 = keine Integration möglich, 5 = nahtlose Integration | ||
|? | |? | ||
| Zeile 86: | Zeile 90: | ||
|'''<big>6</big>''' | |'''<big>6</big>''' | ||
|'''Relevanz für öffentliche Beschaffung''' | |'''Relevanz für öffentliche Beschaffung''' | ||
|Erfüllt | |Erfüllt Anforderungen aus Vergaberecht, Nachhaltigkeitsstrategien und relevanten Normen (z. B. GPP, UN-SDGs)? | ||
| | |5 | ||
|0 = nicht relevant, 5 = vollständig abgedeckt | |0 = nicht relevant, 5 = vollständig abgedeckt | ||
|0 | |0 | ||
| Zeile 103: | Zeile 107: | ||
|- | |- | ||
|'''<big>8</big>''' | |'''<big>8</big>''' | ||
|'''Schulungs- | |'''Schulungs- & Support-Angebot''' | ||
|Qualität und Verfügbarkeit von Trainingsmaterial, Helpdesk, Schulungen | |Qualität und Verfügbarkeit von Trainingsmaterial, Helpdesk, Schulungen | ||
|6 | |6 | ||
| Zeile 112: | Zeile 116: | ||
|- | |- | ||
|'''<big>9</big>''' | |'''<big>9</big>''' | ||
|'''Mehrsprachigkeit | |'''Mehrsprachigkeit & Barrierefreiheit''' | ||
|Verfügbarkeit in relevanten Sprachen, barrierefreie Nutzung nach BITV/WCAG | |Verfügbarkeit in relevanten Sprachen, barrierefreie Nutzung nach BITV/WCAG | ||
|6 | |6 | ||
| Zeile 122: | Zeile 126: | ||
|'''<big>10</big>''' | |'''<big>10</big>''' | ||
|'''Kosten-Nutzen-Verhältnis''' | |'''Kosten-Nutzen-Verhältnis''' | ||
|Angemessene | |Angemessene Kosten im Verhältnis zum Funktionsumfang und den erzielbaren Nachhaltigkeitsvorteilen | ||
|10 | |10 | ||
|0 = | |0 = schlechtes Verhältnis, 5 = sehr gutes Verhältnis | ||
|0 | |0 | ||
|0 | |0 | ||
|Da aktuell nicht nutzbar | |Da aktuell nicht nutzbar | ||
|} | |} | ||
118 Punkte | Getestet wurde das Tool durch Peter Walker, Projektmitarbeiter [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]] AP 4, Institut für angewandte Logistik (THWS) und Katharina Falkenstein, Klimaschutzmanagerin [[Technische Hochschule Würzburg-Schweinfurt]] (THWS). Das Ergebnis nach schematischer Beurteilung ergab 118 Punkte, bei einer nicht zu beantwortenden Frage, welche mit 0 Punkten gewertet wurde - bei maximaler Wertung ergäbe sich aus dieser Kategorie ein Potential von 75 Punkten. Somit hätte dies keinen direkten Einfluss auf das Ergebnis: <u>'''< 200 Punkte''' = '''nicht empfehlenswert'''</u> | ||
'''Ergebnisermittlung''' | '''Ergebnisermittlung''' | ||
| Zeile 139: | Zeile 143: | ||
#* '''300 – 400 Punkte''' = gut geeignet, kleinere Defizite | #* '''300 – 400 Punkte''' = gut geeignet, kleinere Defizite | ||
#* '''200 – 300 Punkte''' = eingeschränkt geeignet | #* '''200 – 300 Punkte''' = eingeschränkt geeignet | ||
#* | #* '''< 200 Punkte''' = '''nicht empfehlenswert''' | ||
----<div align="left"> | ----<div align="left"> | ||
== Befragung == | == Befragung == | ||
Version vom 20. November 2025, 13:15 Uhr
Im Rahmen des Projektes REKLINEU wurde ein Bewertungstool ESG-Score der Firma SUSTAYNR GmbH stellvertretend für spezifische Softwarelösungen getestet. Das Institut für angewandte Logistik (THWS) wollte wissen, ob durch Nutzung von ESG-Score die Evaluierung und Beschaffung nachhaltiger Produkte erleichtert werden könnte.
Vorgehen
Im Zeitraum August bis Dezember 2025 wurde der Einsatz eines ESG-Scores im Hochschulbeschaffungswesen praktisch erprobt und mit relevanten Akteur*innen reflektiert. Ziel war es, das Potenzial digitaler Tools zur Förderung nachhaltiger Beschaffung zu bewerten und daraus Handlungsempfehlungen abzuleiten.
12.08.25: ESG Score | Test des Mehrwerts für Beschaffungsvorgänge Hochschulen durch das Institut für angewandte Logistik (IAL-THWS)
13.08.25: Austausch ESG-Score | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer (Sustaynr GmbH)
19.08.2025 - 18.09.2025: Befragung im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung
08.09.25: Praxis-Austausch ESG-Score mit TH Ingolstadt
08.09.25: Netzwerktreffen – Klimaschutz an Hochschulen (DG HOCHN) | Thema: Beschaffung/Green IT - Diskussion Softwaretools
23.09.25: 5. AGNBE Treffen | Ergebnisse Befragung
14.10.25: Austausch ESG-Score | Rückmeldung zu Befragungsergebnis und geplantem Vorgehen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH)
12/2025: Dokumentation und Formulierung Empfehlungsschreiben an den Digitalverbund Bayern
Test Software ESG-Score
| Nr. | Testkriterium | Beschreibung | Gewichtung (in %) | Bewertungs-skala (0–5) | Punkte | Bewertung (Gewichtung x Punkte) | Anmerkungen / Testnotizen |
| 1 | Abdeckung ESG-Kriterien | Deckt das Tool Umwelt (E), Soziales (S) und Governance (G) in ausreichender Tiefe ab? Sind branchenspezifische Kriterien vorhanden? | 15 | 0 = keine Abdeckung,
5 = vollumfänglich, branchenspezifische Details |
3 | 45 | Es gibt ein detailliert dokumentiertes wissenschaftlich begleitetes Vorgehen bei der Erfassung der Nachhaltigkeitskriterien, jedoch nicht einfach verständlich |
| 2 | Datenquellen & Transparenz | Sind ESG-Daten nachvollziehbar, aktuell, unabhängig und transparent dokumentiert? | 15 | 0 = intransparent / veraltet,
5 = aktuelle, geprüfte Daten mit Quellenangabe |
3 | 45 | Es ist zu ersehen, welche Daten woher gemeldet wurde, jedoch keinen Aktualitätsstatus |
| 3 | Benutzerfreundlichkeit (Usability) | Intuitive Bedienung, einfache Suche, klare Darstellung der ESG-Bewertungen ohne Schulungsaufwand | 10 | 0 = sehr komplex,
5 = selbsterklärend |
1 | 10 | Suchbegriffe und Filter unzureichend anwendbar, keine Visualisierung der Artikel, keine intuitive Nutzung, zu viel Fachjargon ohne Erklärung, keine Preise, nur in Verbindung mit E-Procurement-Software sinnvoll nutzbar, Ansonsten reines Recherchetool. |
| 4 | Such- & Filterfunktionen | Leistungsfähige Filter nach Produktkategorie, Anbieter, Zertifikaten, Score etc. | 10 | 0 = keine Filter,
5 = präzise, kombinierbare Filter |
0 | 0 | Unzureichend (keine Preise, Abmaße, ähnliche Produkte, andere produktspezifische Eingrenzungen) Suchfunktion lückenhaft |
| 5 | Integration in bestehende Systeme | Schnittstellen (API, Plug-ins) zu vorhandenen Beschaffungs- oder ERP-Systemen | 15 | 0 = keine Integration möglich, 5 = nahtlose Integration | ? | 0 | Ist wohl möglich und nötig, jedoch keine Erfahrungswerte, daher nicht ausreichend bewertbar |
| 6 | Relevanz für öffentliche Beschaffung | Erfüllt Anforderungen aus Vergaberecht, Nachhaltigkeitsstrategien und relevanten Normen (z. B. GPP, UN-SDGs)? | 5 | 0 = nicht relevant, 5 = vollständig abgedeckt | 0 | 0 | Hierzu sind keine Rahmen eingebaut |
| 7 | Automatisierte Empfehlungen | Gibt das Tool Vorschläge für nachhaltige Alternativen oder Anbieter mit besseren ESG-Werten? | 8 | 0 = keine Empfehlungen, 5 = kontextbezogene, zuverlässige Empfehlungen | 0 | 0 | Nein, nur gezielte Suchergebnisse |
| 8 | Schulungs- & Support-Angebot | Qualität und Verfügbarkeit von Trainingsmaterial, Helpdesk, Schulungen | 6 | 0 = kein Support, 5 = umfangreiche Hilfen | 3 | 18 | Persönlicher Kontakt, keine offensichtlichen Schulungsmaterialien |
| 9 | Mehrsprachigkeit & Barrierefreiheit | Verfügbarkeit in relevanten Sprachen, barrierefreie Nutzung nach BITV/WCAG | 6 | 0 = nicht vorhanden, 5 = vollständig barrierefrei | 0 | 0 | (Noch) nicht gegeben |
| 10 | Kosten-Nutzen-Verhältnis | Angemessene Kosten im Verhältnis zum Funktionsumfang und den erzielbaren Nachhaltigkeitsvorteilen | 10 | 0 = schlechtes Verhältnis, 5 = sehr gutes Verhältnis | 0 | 0 | Da aktuell nicht nutzbar |
Getestet wurde das Tool durch Peter Walker, Projektmitarbeiter REKLINEU AP 4, Institut für angewandte Logistik (THWS) und Katharina Falkenstein, Klimaschutzmanagerin Technische Hochschule Würzburg-Schweinfurt (THWS). Das Ergebnis nach schematischer Beurteilung ergab 118 Punkte, bei einer nicht zu beantwortenden Frage, welche mit 0 Punkten gewertet wurde - bei maximaler Wertung ergäbe sich aus dieser Kategorie ein Potential von 75 Punkten. Somit hätte dies keinen direkten Einfluss auf das Ergebnis: < 200 Punkte = nicht empfehlenswert
Ergebnisermittlung
- Punkte pro Kriterium = Bewertung (0 – 5) × Gewichtung (%)
- Gesamtpunkte = Summe aller gewichteten Punkte (Maximalwert: 500 bei Gewichtungssumme 100 % und Skala 0–5)
- Interpretation
- > 400 Punkte = sehr gut geeignet
- 300 – 400 Punkte = gut geeignet, kleinere Defizite
- 200 – 300 Punkte = eingeschränkt geeignet
- < 200 Punkte = nicht empfehlenswert
Befragung
Im Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 fand eine Befragung im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung durch das IAL (THWS) statt. Im folgenden sind Inhalte und Ergebnisse aufgeführt.
Inhalte der Befragung
Anschreiben zum Vorgang an die Teilnehmenden
"Wir haben das Softwaretool ESG-Score umfassend getestet und in der vorliegenden Form nur für bedingt anwendungstauglich befunden.
Gerade bei einer dezentralen Beschaffung, wo intuitive und unkomplizierte Nutzung das A und O bei der Transformation hin zu nachhaltiger Beschaffung darstellen. Nur in Kombinationen mit anderen Web-bzw. Softwarelösungen kann hier in Zukunft eine nachhaltige Beschaffung in einfacher Form verwirklicht werden.
Nach Rücksprache mit dem Geschäftsführer der SUSTAYNR GmbH, Urheber des ESG-Score, haben wir neben der Mitteilung aller uns bekannten Nutzungshemmnisse vereinbart, anonym nach den genutzten Tools in der Beschaffungsrealität an Hochschulen zu fragen. Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in vorhandener Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können. Durch Schnittstellenbereitstellung.
Wir werden den Vorgang, ein weiterer Erfahrungsaustausch mit einer anderen Hochschule steht noch an, und die Ergebnisse des Austauschs mit SUSTAYNR GmbH am nächsten AGNBE-Treffen am 23.09.25 allen vorstellen."
Anschreiben Befragung
"Hallo liebe Beschaffende, im Rahmen des Projektes REKLINEU beleuchten wir die Möglichkeiten nachhaltiger Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen. Ziel ist die Erstellung eines ("lebendigen") digitalen Leitfadens für alle Hochschulen. Dieser wird auf der Plattform DG HochN-Wiki voraussichtlich Ende des Jahres verfügbar sein.
Für den Test von softwaregestützten einfachen Anwendungsmöglichkeiten, um Beschaffungen zukünftig auch nach Kriterien der Nachhaltigkeit durchführen zu können, benötigen wir Ihre fachkundige Hilfe. Sie können uns durch die einfache Beantwortung der folgenden Frage sehr helfen. Ihre Antworten werden anonymsiert zur Analyse der genutzten Software-Tools hinsichtlich Erweiterungsmöglichkeiten von Nachhaltigkeitskriterien verwendet. Bitte geben Sie Ihr genutztes Tool an, erst recht, wenn es keine Nachhaltigkeitskriterien zur Verfügung stellt.
Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können."
Ergebnisse der Befragung
Die Ergebnisse wurden sowohl beim AGNBE-Treffen am 23.09.25 kommuniziert, als auch am 14.10.25 in einem digitalen Treffen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH) und Beteiligten der JMU besprochen.
Weiteres Vorgehen
