Test ESG-Score Software: Unterschied zwischen den Versionen

Aus DG HochN-Wiki
Wechseln zu:Navigation, Suche
← Zum vorherigen Versionsunterschied
VisuellWikitext
Pete Walker (Diskussion | Beiträge)
864 Bearbeitungen
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
Pete Walker (Diskussion | Beiträge)
864 Bearbeitungen
 
(14 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{#set:Has parent page=Bewertung Produkte & Dienstleistungen}}
{{#set:Has parent page=Bewertung Produkte & Dienstleistungen}}Im Rahmen des Projektes [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]] wurde ein Bewertungstool ESG-Score der Firma SUSTAYNR GmbH stellvertretend für spezifische Softwarelösungen getestet. Das [https://business.thws.de/ial/ Institut für angewandte Logistik] (THWS) wollte wissen, ob durch Nutzung von ESG-Score die Evaluierung und Beschaffung nachhaltiger Produkte erleichtert werden könnte.[[Datei:Reklineu_exklusiv.png|mini|450x450px|Exklusiver [https://business.thws.de/ial/ IAL]-Inhalt aus dem Arbeitspaket 4 - Nachhaltige Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen - des BMFTR geförderten Projektes [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]]]]
 
Im Rahmen des Projektes [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]] wurde ein Bewertungstool ESG-Score der Firma SUSTAYNR GmbH stellvertretend für spezifische Softwarelösungen getestet. Das [https://business.thws.de/ial/ Institut für angewandte Logistik] (THWS) wollte wissen, ob durch Nutzung von ESG-Score die Evaluierung und Beschaffung nachhaltiger Produkte erleichtert werden könnte.  
[[Datei:Reklineu_exklusiv.png|mini|450x450px|Exklusiver [https://business.thws.de/ial/ IAL]-Inhalt aus dem Arbeitspaket 4 - Nachhaltige Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen - des BMFTR geförderten Projektes [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]]]]


== Vorgehen ==
== Vorgehen ==
Zeile 9: Zeile 6:
'''12.08.25:''' ESG Score | Test des Mehrwerts für Beschaffungsvorgänge Hochschulen durch das [https://business.thws.de/ial/ Institut für angewandte Logistik] (IAL-THWS)
'''12.08.25:''' ESG Score | Test des Mehrwerts für Beschaffungsvorgänge Hochschulen durch das [https://business.thws.de/ial/ Institut für angewandte Logistik] (IAL-THWS)


'''13.08.25:''' Austausch ESG-Score | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer
'''13.08.25:''' Austausch ESG-Score | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer (Sustaynr GmbH)
 
'''19.08.2025 - 18.09.2025:''' Befragung im Rahmen der [[AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung – BayZeN|AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung]] (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung
 
'''08.09.25:''' Praxis-Austausch ESG-Score mit  TH Ingolstadt
 
'''08.09.25:''' Netzwerktreffen – Klimaschutz an Hochschulen (DG HOCH<sup>N</sup>) | Thema: Beschaffung/Green IT - Diskussion Softwaretools
 
'''23.09.25:''' 5. [[AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung – BayZeN|AGNBE]] Treffen | Ergebnisse Befragung
 
'''14.10.25:''' Austausch ESG-Score | Rückmeldung zu Befragungsergebnis und geplantem Vorgehen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH)
 
'''12/2025:''' Dokumentation und Formulierung Empfehlungsschreiben an den Digitalverbund Bayern
== Test Software ESG-Score ==
Getestet wurde das Tool durch Peter Walker, Projektmitarbeiter [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]] AP 4, Institut für angewandte Logistik (THWS), Katharina Falkenstein, Klimaschutzmanagerin [[Technische Hochschule Würzburg-Schweinfurt]] (THWS) und Hanna Michali, studentische Hilfskraft REKLINEU (IAL), am 12.08.2025.
 
=== Testschema ===
Zur Bewertung der Praxistauglichkeit von ESG-Score-Software wurde ein Kriterienkatalog entwickelt, der die wesentlichen Anforderungen einer öffentlichen Institution mit dezentraler Beschaffungsstruktur abbildet. Da dieser Projektinhalt nicht im Projektverlauf geplant und entsprechend dimensioniert war, jedoch maximale Praktikabilität versprach, erfolgte die Entwicklung des Bewertungsschemas durch eine KI-gestützte Konzeptgenerierung (ChatGPT 4.1), wobei die verwendete künstliche Intelligenz keine originären Quellen zitiert, sondern eine Synthese etablierter wissenschaftlicher Standards und normativer Vorgaben erzeugt. Um die wissenschaftliche Tragfähigkeit des Schemas sicherzustellen, wurden die Kriterien nachträglich theoriegeleitet validiert und entsprechenden Quellen zugeordnet.
 
Die Erstellung des Testschemas folgte einem dreistufigen, qualitativen Vorgehen basierend auf Methoden der empirischen Sozialforschung sowie Kriterienkatalogen aus der Nachhaltigkeits- und Beschaffungsforschung:
 
# '''Anforderungsdefinition:''' Ausgangspunkt war die Analyse organisationaler Rahmenbedingungen einer öffentlichen Institution mit dezentraler Beschaffungsstruktur. Hier wurden strategische Nachhaltigkeitsziele (z. B. SDGs, GPP-Richtlinien) mit praxisbezogenen Anforderungen verknüpft.
# '''Kriterienentwicklung  mittels triangulierter Norm- und Literaturrecherche:''' Die Kategorien wurden auf Basis folgender theoretischer Quellen abgeleitet:
#* ESG-Berichterstattungsstandards (z. B. GRI, ISSB, EU-Direktiven)
#* Anforderungen an öffentliche Beschaffung (z. B. Vergaberecht, Green Public Procurement)
#* Usability- und Software-Evaluationsmethoden
# '''Validierung durch Praxisbezug:''' Die Kriterien konnten anschließend für die Anwendung nur an einem realen Beispiel (ESG-Score | Sustaynr GmbH) durchgeführt werden, da andere verglecihbare Software nicht verfügbar war. Dabei wurde eine qualitative Bewertungsskala (0–5 Punkte) entwickelt, um den Vergleich verschiedener Softwarelösungen und deren Eignung in der Beschaffungspraxis zu ermöglichen.
 
=== Systematische Ergebnisermittlung ===
# '''Punkte pro Kriterium''' = Bewertung (0 – 5) × Gewichtung (%)
# '''Gesamtpunkte''' = Summe aller gewichteten Punkte (Maximalwert: 500 bei Gewichtungssumme 100 % und Skala 0–5)
# '''Interpretation'''
#* '''> 400 Punkte''' = sehr gut geeignet
#* '''300 – 400 Punkte''' = gut geeignet, kleinere Defizite
#* '''200 – 300 Punkte''' = eingeschränkt geeignet
#* '''< 200 Punkte''' = '''nicht empfehlenswert'''
 
=== Ergebnis ===
Die Quellen-Zuordnung in der Spalte "Testkriterium" stellt dar, auf Basis welcher normativen und wissenschaftlichen Quellen die einzelnen Bewertungskriterien entwickelt wurden.
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Nr.</big>'''
|'''<big>Testkriterium</big>'''
|'''<big>Beschreibung</big>'''
|'''<big>Gewichtung (in %)</big>'''
|'''<big>Bewertungs-skala (0–5)</big>'''
|'''<big>Punkte</big>'''
|'''<big>Bewertung (Gewichtung x Punkte)</big>'''
|'''<big>Anmerkungen / Testnotizen</big>'''
|-
|'''<big>1</big>'''
|'''Abdeckung ESG-Kriterien'''<ref name=":0">Global Reporting Initiative. ''GRI    Standards''. Amsterdam: GRI, 2021.</ref><ref>IFRS Foundation. ''IFRS S1: General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information''. London: ISSB, 2023.</ref><ref>European Financial Reporting Advisory Group. ''ESRS Set 1''. Brussels: EFRAG, 2023.</ref>
|Deckt das  Tool Umwelt (E), Soziales (S) und Governance (G) in ausreichender Tiefe ab?  Sind branchenspezifische Kriterien vorhanden?
|15
|0 = keine  Abdeckung,
5 = vollumfänglich, branchenspezifische Details
|3
|45
|Es gibt ein detailliert dokumentiertes wissenschaftlich begleitetes Vorgehen bei der Erfassung der Nachhaltigkeitskriterien, jedoch nicht einfach  verständlich.
|-
|'''<big>2</big>'''
|'''Datenquellen & Transparenz'''<ref name=":0" /><ref>ISSB. ''IFRS S2 Climate-related Disclosures''. London: IFRS Foundation, 2023.</ref><ref>ISO. ''ISO 14064-1:2018 – Greenhouse Gases: Quantification and Reporting''. Geneva: ISO, 2018.</ref>
|Sind ESG-Daten nachvollziehbar, aktuell, unabhängig und transparent dokumentiert?
|15
|0 =  intransparent / veraltet,
5 = aktuelle, geprüfte Daten mit Quellenangabe
|3
|45
|Es ist zu ersehen, welche Daten woher gemeldet wurde, jedoch keinen  Aktualitätsstatus.
|-
|'''<big>3</big>'''
|'''Benutzerfreundlichkeit  (Usability)'''<ref>ISO. ''ISO 9241-210: Ergonomics of Human–System Interaction – Human-Centred Design''. Geneva: ISO, 2019.</ref><ref>Nielsen, Jakob, and Hoa Loranger. ''Prioritizing Web Usability''. Berkeley: New Riders, 2006.</ref>
|Intuitive Bedienung, einfache Suche, klare Darstellung der ESG-Bewertungen ohne  Schulungsaufwand
|10
|0 = sehr komplex, 
5 = selbsterklärend
|1
|10
|Suchbegriffe und Filter unzureichend anwendbar, keine Visualisierung der  Artikel, keine intuitive Nutzung, zu viel Fachjargon ohne Erklärung, keine  Preise, nur in Verbindung mit E-Procurement-Software sinnvoll nutzbar,  Ansonsten reines Recherchetool.
|-
|'''<big>4</big>'''
|'''Such- &  Filterfunktionen'''<ref>Nielsen, Jakob. ''Usability Engineering''. Boston: Academic Press, 1993.</ref><ref>Morville, Peter, and Louis Rosenfeld. ''Information Architecture for the World Wide Web''. 4th ed. Beijing: O’Reilly, 2015.</ref>
|Leistungsfähige Filter nach Produktkategorie, Anbieter, Zertifikaten, Score etc.
|10
|0 = keine Filter,
5 = präzise, kombinierbare Filter
|0
|0
|Unzureichend (keine Preise, Abmaße, ähnliche Produkte, andere  produktspezifische Eingrenzungen) Suchfunktion lückenhaft.
|-
|'''<big>5</big>'''
|'''Integration in bestehende Systeme'''<ref>ISO. ''ISO/IEC 25010: Systems and Software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE)''. Geneva: ISO, 2011.</ref><ref>Schmidt, Roy, and Frank Hanssmann. ''Enterprise Application Integration''. Boston: Addison-Wesley, 2000.</ref>
|Schnittstellen (API, Plug-ins) zu vorhandenen Beschaffungs- oder ERP-Systemen
|15
|0 = keine  Integration möglich, 5 = nahtlose Integration
|?
|0
|Ist wohl möglich und nötig, jedoch keine Erfahrungswerte, daher nicht  ausreichend bewertbar.
|-
|'''<big>6</big>'''
|'''Relevanz für  öffentliche Beschaffung'''<ref>ISO. ''ISO 20400: Sustainable Procurement – Guidance''. Geneva: ISO, 2017.</ref><ref>European Commission. ''Buying Green! Handbook on Green Public Procurement''. 3rd ed. Brussels, 2016.</ref><ref>Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK). ''Leitfaden zur nachhaltigen öffentlichen Beschaffung'', 2022.</ref>
|Erfüllt Anforderungen aus Vergaberecht, Nachhaltigkeitsstrategien und relevanten  Normen (z. B. GPP, UN-SDGs)?
|5
|0 = nicht  relevant,
5 = vollständig abgedeckt
|0
|0
|Hierzu sind keine Rahmen eingebaut bzw. ersichtlich.
|-
|'''<big>7</big>'''
|'''Automatisierte  Empfehlungen'''<ref>Russell, Stuart, and Peter Norvig. ''Artificial Intelligence: A Modern Approach''. 4th ed. London: Pearson, 2020.</ref><ref>Shmueli, Galit et al. ''Data Mining for Business Analytics''. Hoboken: Wiley, 2017.</ref>
|Gibt das Tool Vorschläge für nachhaltige Alternativen oder Anbieter mit besseren  ESG-Werten?
|8
|0 = keine  Empfehlungen,
5 = kontextbezogene, zuverlässige Empfehlungen
|0
|0
|Nein, nur gezielte Suchergebnisse.
|-
|'''<big>8</big>'''
|'''Schulungs- & Support-Angebot'''<ref>ISO. ''ISO/IEC 20000-1:2018 – IT Service Management''. Geneva: ISO, 2018.</ref>
|Qualität und  Verfügbarkeit von Trainingsmaterial, Helpdesk, Schulungen
|6
|0 = kein Support,
5 = umfangreiche Hilfen
|3
|18
|Persönlicher Kontakt, keine offensichtlichen Schulungsmaterialien.
|-
|'''<big>9</big>'''
|'''Mehrsprachigkeit & Barrierefreiheit'''<ref>ISO. ''ISO 9241-171: Ergonomics of Human-System Interaction – Guidance on Software Accessibility''. Geneva: ISO, 2008.</ref><ref>World Wide Web Consortium (W3C). ''Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2'', 2023.</ref>
|Verfügbarkeit  in relevanten Sprachen, barrierefreie Nutzung nach BITV/WCAG
|6
|0 = nicht  vorhanden,
5 = vollständig barrierefrei
|0
|0
|(Noch) nicht gegeben.
|-
|'''<big>10</big>'''
|'''Kosten-Nutzen-Verhältnis'''<ref>Boardman, Anthony E. et al. ''Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice''. 5th ed. Cambridge: Cambridge    University Press, 2018.</ref>
|Angemessene Kosten im Verhältnis zum Funktionsumfang und den erzielbaren  Nachhaltigkeitsvorteilen
|10
|0 = schlechtes Verhältnis,
5 = sehr gutes Verhältnis
|0
|0
|
|}
Das Ergebnis nach schematischer Beurteilung ergab 118 Punkte, bei einer nicht zu beantwortenden Frage, welche mit 0 Punkten gewertet wurde - bei maximaler Wertung ergäbe sich aus dieser Kategorie ein Potential von 75 Punkten. Somit hätte dies keinen direkten Einfluss auf das Ergebnis: <u>'''< 200 Punkte''' = '''nicht empfehlenswert'''</u>
 
Offene Fragen und das Ergebnis wurden hinsichtlich der Defizite in der Anwendbarkeit mit an Jan Bussiek (Sustaynr GmbH) ausgetauscht. Das Interview und daraus folgende Lasten- und Pflichtenheft zur Anwendbarkeit der Software in einer dezentralen Beschaffungsstruktur einer Hochschule, mit den Anforderungen, welche den Testkriterien entsprechen, beinhaltet folgendes Dokument:
[[Datei:Interview Lasten Pflichtenheft ESG Score.pdf|zentriert|mini|<nowiki>13.08.25 | Austausch ESG-Score durch REKLEINEU AP4 | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer (Sustaynr GmbH)</nowiki>]]
 
== Fazit ==
Das Tool ''ESG-Score''<sup>1)</sup> wurde getestet (in Abstimmung mit der [[Julius-Maximilians-Universität Würzburg|JMU]] und der [[Technische Hochschule Ingolstadt|THI]]). Ergebnis: Das Tool ist kann höchstwahrscheinlich sinnvoll eingesetzt werden, wenn es in ein E-Procurement-System integriert wird – dann ist anzunehmen, dass es intuitiv und praktikabel nutzbar ist, da die vorhandenen Filter-, Vergleichs- und Suchfunktionen des  E-Procurement-Systems genutzt werden könnten.
 
In einem weiteren Vorgehen wird die Nutzung von  E-Procurement-System an bayerischen Hochschulen abgefragt, mit dem Ziel für die meistgenannten Impulse für eine Schnittstellenanbindung zu geben. Im Anschluß könnte die Praktikabilität erneut anhand des erstellten Testschemas ermittelt und eine finale Empfehlung verifiziert werden.
 
== Befragung ==
Im Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 fand eine Befragung im Rahmen der [[AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung – BayZeN|AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung]] (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung durch das IAL (THWS) statt. Im folgenden sind Inhalte und Ergebnisse aufgeführt.
 
=== Inhalte der Befragung ===
 
===== Anschreiben zum Vorgang an die Teilnehmenden =====
"Wir haben das Softwaretool ESG-Score umfassend getestet und in der vorliegenden Form nur für bedingt anwendungstauglich befunden.
 
Gerade bei einer dezentralen Beschaffung, wo intuitive und unkomplizierte Nutzung das A und O bei der Transformation hin zu nachhaltiger Beschaffung darstellen. Nur in Kombinationen mit anderen Web-bzw. Softwarelösungen kann hier in Zukunft eine nachhaltige Beschaffung in einfacher Form verwirklicht werden.


'''19.08.2025 - 18.09.2025:''' AGNBE Befragung zu Software Tools in der Beschaffung
Nach Rücksprache mit dem Geschäftsführer der SUSTAYNR GmbH, Urheber des ESG-Score, haben wir neben der Mitteilung aller uns bekannten Nutzungshemmnisse vereinbart, anonym nach den genutzten Tools in der Beschaffungsrealität an Hochschulen zu fragen. Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in vorhandener Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können. Durch Schnittstellenbereitstellung.


'''08.09.25:''' Praxis-Austausch ESG-Score | TH Ingolstadt
Wir werden den Vorgang, ein weiterer Erfahrungsaustausch mit einer anderen Hochschule steht noch an, und die Ergebnisse des Austauschs mit SUSTAYNR GmbH am nächsten AGNBE-Treffen am 23.09.25 allen vorstellen."


'''08.09.25:''' Netzwerktreffen – Klimaschutz an Hochschulen (DG HOCH<sup>N</sup>) | Thema: Beschaffung/Green IT
===== Anschreiben Befragung =====
"Hallo liebe Beschaffende, im Rahmen des Projektes [[REKLINEU – Regionale Wege zu klimaneutralen Hochschulen|REKLINEU]] beleuchten wir die Möglichkeiten nachhaltiger Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen. Ziel ist die Erstellung eines ("lebendigen") digitalen [[Leitfaden für nachhaltige Beschaffung und Entsorgung (LNBE)|Leitfadens]] für alle Hochschulen. Dieser wird auf der Plattform DG HochN-Wiki voraussichtlich Ende des Jahres verfügbar sein.


'''23.09.25:''' 5. AGNBE Treffen | Ergebnisse Befragung
Für den Test von softwaregestützten einfachen Anwendungsmöglichkeiten, um Beschaffungen zukünftig auch nach Kriterien der Nachhaltigkeit durchführen zu können, benötigen wir Ihre fachkundige Hilfe. Sie können uns durch die einfache Beantwortung der folgenden Frage sehr helfen. Ihre Antworten werden anonymsiert zur Analyse der genutzten Software-Tools hinsichtlich Erweiterungsmöglichkeiten von Nachhaltigkeitskriterien verwendet. Bitte geben Sie Ihr genutztes Tool an, erst recht, wenn es keine Nachhaltigkeitskriterien zur Verfügung stellt.  


'''10/2025:''' Austausch ESG-Score | Rückmeldung zu Befragungsergebnis und geplantes Vorgehen (Jan Bussiek)
Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können."  


'''12/2025:''' Dokumentation und Empfehlungsschreiben an den Digitalverbund Bayern
=== Ergebnisse der Befragung ===
[[Datei:Ergebnisse Befragung ESG-Score k.pdf|alternativtext=Inhalte und Ergebnisse Befragung durch das IAL (THWS) zu Software Tools in der Beschaffung  (Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung)|links|mini|1050x1050px|Inhalte und Ergebnisse Befragung durch das [https://business.thws.de/ial/ IAL (THWS)] zu Software Tools in der Beschaffung  (Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 im Rahmen der [[AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung – BayZeN|AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung]])]]


Die Ergebnisse wurden sowohl beim [[AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung – BayZeN|AGNBE]]-Treffen am 23.09.25 kommuniziert, als auch am 14.10.25 in einem digitalen Treffen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH) und Beteiligten der [[Julius-Maximilians-Universität Würzburg|JMU]] besprochen.


== Weiteres Vorgehen (Empfehlung) ==


'''Im Rahmen des REKLINEU Arbeitspaketes 4 "''Nachhaltige Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen''" sprechen wir aufgrund der Erkenntnisse folgende allgemeine Empfehlung aus:'''


Im Arbeitspaket 4 „Nachhaltigkeit bei Beschaffung und Entsorgung“ prüfen wir digitale Werkzeuge zur Förderung einer niedrigschwelligen nachhaltigen Beschaffung. Dabei wurde u. a. das Tool ''ESG-Score''<ref>1) Der ESG-Score der ''SUSTAYNR GmbH'' bewertet Produkte anhand von ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales, Governance) und integriert diese in digitale Kataloge. Ziel ist Transparenz und Vergleichbarkeit im Einkauf. Die Methodik kombiniert öffentliche Daten, Herstellerangaben und Zertifizierungen; das Produkt wurde durch den ''High-Tech Gründerfonds (HTGF)'' und Business Angels gefördert.</ref> getestet (in Abstimmung mit der Uni Würzburg und der TH Ingolstadt). Ergebnis: Das Tool könnte sinnvoll einsetzbar sein, wenn es in ein E-Procurement-System integriert wird – dann ist es intuitiv und praktikabel nutzbar, da die vorhandenen Filter-, Vergleichs- und Suchfunktionen genutzt werden könnten.


Für die Weiterentwicklung nachhaltiger Beschaffung an Hochschulen empfiehlt sich:


<div align="left">
* '''Schnittstellenanbindung:''' Unabhängig vom ESG-Score ist der Zugriff auf eindeutige Produktkennzeichnungen (EAN<ref>EAN: Eindeutige Produktkennzeichnung (EU-Standard).</ref>, GTIN<ref>GTIN: Wie EAN, jedoch weltweiter Standard.</ref> oder    Herstellernummer) zur Einbindung von produktspezifischen Nachhaltigkeitskennzahlen erforderlich.
== Lieferantenselbstauskunft - Downloadbereich ==
* '''Nachhaltigkeitsfilter:''' Eine Einbindung von Software zu NAchhaltigkeitskriterien über Schnittstellen in gemeinsam genutzte Hochschulplattformen (bspw. der bayernweite Hochschul-Webshop für IT-Produkte), um Filter- bzw. Vergleichsfunktion für Nachhaltigkeitskriterien niederschweliig nutzen zu können.
''Das Tool erleichtert die systematische Sammlung von Daten über die Nachhaltigkeitsstandards von Lieferanten. Dies ermöglicht es Hochschulen, fundierte Beschaffungsentscheidungen treffen zu können, die mit ihren Nachhaltigkeitszielen übereinstimmen. Um den diversen Anforderungen einer Marktrecherche gerecht zu werden, wurden drei Befragungsvarianten entwickelt:''


</div><div align="center">{{Button|ButtonLink=Bewertung Produkte & Dienstleistungen|ButtonText=zurück zur Hauptkategorie "Bewertung Produkte & Dienstleistungen"}}
== Kritische Diskussion (Reflexion) ==
'''Methodik & wissenschaftliche Fundierung'''
{| class="wikitable"
|+
|<big>'''Diskussionspunkt'''</big>
|<big>'''Chancen / positive Aspekte'''</big>
|<big>'''Kritische Punkte'''</big>
|<big>'''Diskussionsbedarf'''</big>
|-
|'''Qualitatives Einzelfall-Design'''
|Tiefer Praxisbezug, realitätsnaher Test
|Keine Vergleichbarkeit mit anderen Tools; eingeschränkte Generalisierbarkeit
|Darf auf Basis eines Einzelfalls eine Leitfadenempfehlung erfolgen?
|-
|'''Bewertungsskala 0–5 mit Gewichtung'''
|Transparent, nachvollziehbar, reproduzierbar
|Gewichtungen normativ gesetzt; Sensitivität der Ergebnisse gegenüber Gewichtungsänderungen
|Bedarf es eines hochschulübergreifenden abgestimmten Gewichtungsschemas?
|}
'''Inhaltliche Abdeckung Nachhaltigkeit (ESG)'''
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Diskussionspunkt</big>'''
|'''<big>Chancen</big>'''
|'''<big>Kritische Punkte</big>'''
|'''<big>Diskussionsbedarf</big>'''
|-
|'''ESG-Fokus als Bewertungslogik'''
|Anschlussfähig an EU-Taxonomie, CSRD, Governance-Diskurse
|ESG evtl. nicht deckungsgleich mit öffentlicher Beschaffungspraxis
|Reicht ESG als alleinige Bewertungslogik für Hochschulen  aus?
|-
|'''Fehlende Beschaffungsspezifik (GPP, Vergaberecht)'''
|ESG generisch einsetzbar
|Öffentliche Beschaffung nicht explizit abgebildet
|Bedarf es eines „Public ESG“-Ansatzes?
|-
|'''Produkt- vs. Unternehmens-ESG'''
|Unternehmensratings leicht verfügbar
|Geringe Aussagekraft für konkrete  Beschaffungsentscheidungen
|Soll Produktökobilanz stärker gewichtet werden als  Unternehmens-ESG?
|}
'''Digitale Integration & Systemarchitektur'''
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Diskussionspunkt</big>'''
|'''<big>Chancen</big>'''
|'''<big>Kritische Punkte</big>'''
|'''<big>Diskussionsbedarf</big>'''
|-
|'''Abhängigkeit von E-Procurement-Systemen'''
|Realistische Einbettung in bestehende IT-Landschaften
|Tool allein nicht funktionsfähig
|Soll der Leitfaden eigenständige Tools empfehlen oder nur modulare Bausteine?
|-
|'''Schnittstellenproblematik (APIs)'''
|Zukunftsfähigkeit durch Integration
|Hoher technischer & finanzieller  Implementierungsaufwand
|Wer trägt Integrationskosten – Hochschule, Land, Anbieter?
|-
|'''Standardisierung (EAN, GTIN)'''
|Voraussetzung für Skalierung
|Noch nicht flächendeckend verfügbar
|Ist eine nationale Infrastruktur für Nachhaltigkeitsdaten nötig?
|}
'''Governance, Markt & Anbieterabhängigkeit'''
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Diskussionspunkt</big>'''
|'''<big>Chancen</big>'''
|'''<big>Kritische Punkte</big>'''
|'''<big>Diskussionsbedarf</big>'''
|-
|'''Test eines kommerziellen Anbieters'''
|Realitätsnah, marktnah
|Gefahr impliziter Anbieterprivilegierung
|Wie wird Anbieterneutralität im Leitfaden gesichert?
|-
|'''Kooperative Entwicklung mit Anbieter'''
|Lernprozesse, Weiterentwicklung
|Nähe zur Produktentwicklung kann Unabhängigkeit schwächen
|Trennung von Evaluation und Co-Design notwendig?
|}
'''Wirkung auf nachhaltige Beschaffungspraxis'''
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Diskussionspunkt</big>'''
|'''<big>Chancen</big>'''
|'''<big>Kritische Punkte</big>'''
|'''<big>Diskussionsbedarf</big>'''
|-
|'''Niedrigschwellige Nutzung als Ziel'''
|Förderung breiter Anwendung
|Aktuell nicht erreicht
|Ist technologische Komplexität ein Akzeptanzrisiko?
|-
|'''Automatisierte Empfehlungen fehlen'''
|Vermeidung algorithmischer Verzerrung
|Hoher manueller Aufwand
|Braucht nachhaltige Beschaffung algorithmische Unterstützung?
|-
|'''Rebound- & Symbolikrisiko'''
|ESG-Score schafft Orientierung
|Gefahr der Scheinnachhaltigkeit („Score statt Wirkung“)
|Wie wird reale Umweltwirkung sichergestellt?
|}
'''Leitfadenlogik & strategische Einordnung'''
{| class="wikitable"
|+
|'''<big>Diskussionspunkt</big>'''
|'''<big>Chancen</big>'''
|'''<big>Kritische Punkte</big>'''
|'''<big>Diskussionsbedarf</big>'''
|-
|'''Empfehlung trotz negativer Bewertung'''
|Differenzierte, konstruktive Haltung
|Missverständnis: „nicht empfehlenswert, aber empfohlen“
|Klare Trennung von Ist-Bewertung und Zukunftsperspektive nötig?
|-
|'''Fokus auf technische Lösung'''
|Konkreter Hebel
|Gefahr der Technokratisierung
|Reicht Software ohne Kultur- und Prozesswandel?
|}
----<div align="center">{{Button|ButtonLink=Bewertung Produkte & Dienstleistungen|ButtonText=zurück zur Hauptkategorie "Bewertung Produkte & Dienstleistungen"}}
{{Button|ButtonLink=Leitfaden für nachhaltige Beschaffung und Entsorgung (LNBE)|ButtonText=zurück zur Hauptseite "Leitfaden nachhaltige Beschaffung und Entsorgung"}}</div><div align="left">
{{Button|ButtonLink=Leitfaden für nachhaltige Beschaffung und Entsorgung (LNBE)|ButtonText=zurück zur Hauptseite "Leitfaden nachhaltige Beschaffung und Entsorgung"}}</div><div align="left">
=== Quellen ===
=== Quellen ===

Aktuelle Version vom 13. Dezember 2025, 15:18 Uhr

Im Rahmen des Projektes REKLINEU wurde ein Bewertungstool ESG-Score der Firma SUSTAYNR GmbH stellvertretend für spezifische Softwarelösungen getestet. Das Institut für angewandte Logistik (THWS) wollte wissen, ob durch Nutzung von ESG-Score die Evaluierung und Beschaffung nachhaltiger Produkte erleichtert werden könnte.

Exklusiver IAL-Inhalt aus dem Arbeitspaket 4 - Nachhaltige Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen - des BMFTR geförderten Projektes REKLINEU

Vorgehen

Im Zeitraum August bis Dezember 2025 wurde der Einsatz eines ESG-Scores im Hochschulbeschaffungswesen praktisch erprobt und mit relevanten Akteur*innen reflektiert. Ziel war es, das Potenzial digitaler Tools zur Förderung nachhaltiger Beschaffung zu bewerten und daraus Handlungsempfehlungen abzuleiten.

12.08.25: ESG Score | Test des Mehrwerts für Beschaffungsvorgänge Hochschulen durch das Institut für angewandte Logistik (IAL-THWS)

13.08.25: Austausch ESG-Score | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer (Sustaynr GmbH)

19.08.2025 - 18.09.2025: Befragung im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung

08.09.25: Praxis-Austausch ESG-Score mit TH Ingolstadt

08.09.25: Netzwerktreffen – Klimaschutz an Hochschulen (DG HOCHN) | Thema: Beschaffung/Green IT - Diskussion Softwaretools

23.09.25: 5. AGNBE Treffen | Ergebnisse Befragung

14.10.25: Austausch ESG-Score | Rückmeldung zu Befragungsergebnis und geplantem Vorgehen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH)

12/2025: Dokumentation und Formulierung Empfehlungsschreiben an den Digitalverbund Bayern

Test Software ESG-Score

Getestet wurde das Tool durch Peter Walker, Projektmitarbeiter REKLINEU AP 4, Institut für angewandte Logistik (THWS), Katharina Falkenstein, Klimaschutzmanagerin Technische Hochschule Würzburg-Schweinfurt (THWS) und Hanna Michali, studentische Hilfskraft REKLINEU (IAL), am 12.08.2025.

Testschema

Zur Bewertung der Praxistauglichkeit von ESG-Score-Software wurde ein Kriterienkatalog entwickelt, der die wesentlichen Anforderungen einer öffentlichen Institution mit dezentraler Beschaffungsstruktur abbildet. Da dieser Projektinhalt nicht im Projektverlauf geplant und entsprechend dimensioniert war, jedoch maximale Praktikabilität versprach, erfolgte die Entwicklung des Bewertungsschemas durch eine KI-gestützte Konzeptgenerierung (ChatGPT 4.1), wobei die verwendete künstliche Intelligenz keine originären Quellen zitiert, sondern eine Synthese etablierter wissenschaftlicher Standards und normativer Vorgaben erzeugt. Um die wissenschaftliche Tragfähigkeit des Schemas sicherzustellen, wurden die Kriterien nachträglich theoriegeleitet validiert und entsprechenden Quellen zugeordnet.

Die Erstellung des Testschemas folgte einem dreistufigen, qualitativen Vorgehen basierend auf Methoden der empirischen Sozialforschung sowie Kriterienkatalogen aus der Nachhaltigkeits- und Beschaffungsforschung:

  1. Anforderungsdefinition: Ausgangspunkt war die Analyse organisationaler Rahmenbedingungen einer öffentlichen Institution mit dezentraler Beschaffungsstruktur. Hier wurden strategische Nachhaltigkeitsziele (z. B. SDGs, GPP-Richtlinien) mit praxisbezogenen Anforderungen verknüpft.
  2. Kriterienentwicklung mittels triangulierter Norm- und Literaturrecherche: Die Kategorien wurden auf Basis folgender theoretischer Quellen abgeleitet:
    • ESG-Berichterstattungsstandards (z. B. GRI, ISSB, EU-Direktiven)
    • Anforderungen an öffentliche Beschaffung (z. B. Vergaberecht, Green Public Procurement)
    • Usability- und Software-Evaluationsmethoden
  3. Validierung durch Praxisbezug: Die Kriterien konnten anschließend für die Anwendung nur an einem realen Beispiel (ESG-Score | Sustaynr GmbH) durchgeführt werden, da andere verglecihbare Software nicht verfügbar war. Dabei wurde eine qualitative Bewertungsskala (0–5 Punkte) entwickelt, um den Vergleich verschiedener Softwarelösungen und deren Eignung in der Beschaffungspraxis zu ermöglichen.

Systematische Ergebnisermittlung

  1. Punkte pro Kriterium = Bewertung (0 – 5) × Gewichtung (%)
  2. Gesamtpunkte = Summe aller gewichteten Punkte (Maximalwert: 500 bei Gewichtungssumme 100 % und Skala 0–5)
  3. Interpretation
    • > 400 Punkte = sehr gut geeignet
    • 300 – 400 Punkte = gut geeignet, kleinere Defizite
    • 200 – 300 Punkte = eingeschränkt geeignet
    • < 200 Punkte = nicht empfehlenswert

Ergebnis

Die Quellen-Zuordnung in der Spalte "Testkriterium" stellt dar, auf Basis welcher normativen und wissenschaftlichen Quellen die einzelnen Bewertungskriterien entwickelt wurden.

Nr. Testkriterium Beschreibung Gewichtung (in %) Bewertungs-skala (0–5) Punkte Bewertung (Gewichtung x Punkte) Anmerkungen / Testnotizen
1 Abdeckung ESG-Kriterien[1][2][3] Deckt das Tool Umwelt (E), Soziales (S) und Governance (G) in ausreichender Tiefe ab? Sind branchenspezifische Kriterien vorhanden? 15 0 = keine Abdeckung,

5 = vollumfänglich, branchenspezifische Details

3 45 Es gibt ein detailliert dokumentiertes wissenschaftlich begleitetes Vorgehen bei der Erfassung der Nachhaltigkeitskriterien, jedoch nicht einfach verständlich.
2 Datenquellen & Transparenz[1][4][5] Sind ESG-Daten nachvollziehbar, aktuell, unabhängig und transparent dokumentiert? 15 0 = intransparent / veraltet,

5 = aktuelle, geprüfte Daten mit Quellenangabe

3 45 Es ist zu ersehen, welche Daten woher gemeldet wurde, jedoch keinen Aktualitätsstatus.
3 Benutzerfreundlichkeit (Usability)[6][7] Intuitive Bedienung, einfache Suche, klare Darstellung der ESG-Bewertungen ohne Schulungsaufwand 10 0 = sehr komplex,

5 = selbsterklärend

1 10 Suchbegriffe und Filter unzureichend anwendbar, keine Visualisierung der Artikel, keine intuitive Nutzung, zu viel Fachjargon ohne Erklärung, keine Preise, nur in Verbindung mit E-Procurement-Software sinnvoll nutzbar, Ansonsten reines Recherchetool.
4 Such- & Filterfunktionen[8][9] Leistungsfähige Filter nach Produktkategorie, Anbieter, Zertifikaten, Score etc. 10 0 = keine Filter,

5 = präzise, kombinierbare Filter

0 0 Unzureichend (keine Preise, Abmaße, ähnliche Produkte, andere produktspezifische Eingrenzungen) Suchfunktion lückenhaft.
5 Integration in bestehende Systeme[10][11] Schnittstellen (API, Plug-ins) zu vorhandenen Beschaffungs- oder ERP-Systemen 15 0 = keine Integration möglich, 5 = nahtlose Integration ? 0 Ist wohl möglich und nötig, jedoch keine Erfahrungswerte, daher nicht ausreichend bewertbar.
6 Relevanz für öffentliche Beschaffung[12][13][14] Erfüllt Anforderungen aus Vergaberecht, Nachhaltigkeitsstrategien und relevanten Normen (z. B. GPP, UN-SDGs)? 5 0 = nicht relevant,

5 = vollständig abgedeckt

0 0 Hierzu sind keine Rahmen eingebaut bzw. ersichtlich.
7 Automatisierte Empfehlungen[15][16] Gibt das Tool Vorschläge für nachhaltige Alternativen oder Anbieter mit besseren ESG-Werten? 8 0 = keine Empfehlungen,

5 = kontextbezogene, zuverlässige Empfehlungen

0 0 Nein, nur gezielte Suchergebnisse.
8 Schulungs- & Support-Angebot[17] Qualität und Verfügbarkeit von Trainingsmaterial, Helpdesk, Schulungen 6 0 = kein Support,

5 = umfangreiche Hilfen

3 18 Persönlicher Kontakt, keine offensichtlichen Schulungsmaterialien.
9 Mehrsprachigkeit & Barrierefreiheit[18][19] Verfügbarkeit in relevanten Sprachen, barrierefreie Nutzung nach BITV/WCAG 6 0 = nicht vorhanden,

5 = vollständig barrierefrei

0 0 (Noch) nicht gegeben.
10 Kosten-Nutzen-Verhältnis[20] Angemessene Kosten im Verhältnis zum Funktionsumfang und den erzielbaren Nachhaltigkeitsvorteilen 10 0 = schlechtes Verhältnis,

5 = sehr gutes Verhältnis

0 0

Das Ergebnis nach schematischer Beurteilung ergab 118 Punkte, bei einer nicht zu beantwortenden Frage, welche mit 0 Punkten gewertet wurde - bei maximaler Wertung ergäbe sich aus dieser Kategorie ein Potential von 75 Punkten. Somit hätte dies keinen direkten Einfluss auf das Ergebnis: < 200 Punkte = nicht empfehlenswert

Offene Fragen und das Ergebnis wurden hinsichtlich der Defizite in der Anwendbarkeit mit an Jan Bussiek (Sustaynr GmbH) ausgetauscht. Das Interview und daraus folgende Lasten- und Pflichtenheft zur Anwendbarkeit der Software in einer dezentralen Beschaffungsstruktur einer Hochschule, mit den Anforderungen, welche den Testkriterien entsprechen, beinhaltet folgendes Dokument:

13.08.25 | Austausch ESG-Score durch REKLEINEU AP4 | Diskussion Fragen- und Mängelkatalog mit Jan Bussiek, ESG Score-Gründer (Sustaynr GmbH)

Fazit

Das Tool ESG-Score1) wurde getestet (in Abstimmung mit der JMU und der THI). Ergebnis: Das Tool ist kann höchstwahrscheinlich sinnvoll eingesetzt werden, wenn es in ein E-Procurement-System integriert wird – dann ist anzunehmen, dass es intuitiv und praktikabel nutzbar ist, da die vorhandenen Filter-, Vergleichs- und Suchfunktionen des E-Procurement-Systems genutzt werden könnten.

In einem weiteren Vorgehen wird die Nutzung von E-Procurement-System an bayerischen Hochschulen abgefragt, mit dem Ziel für die meistgenannten Impulse für eine Schnittstellenanbindung zu geben. Im Anschluß könnte die Praktikabilität erneut anhand des erstellten Testschemas ermittelt und eine finale Empfehlung verifiziert werden.

Befragung

Im Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 fand eine Befragung im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung (AGNBE) zu Software Tools in der Beschaffung durch das IAL (THWS) statt. Im folgenden sind Inhalte und Ergebnisse aufgeführt.

Inhalte der Befragung

Anschreiben zum Vorgang an die Teilnehmenden

"Wir haben das Softwaretool ESG-Score umfassend getestet und in der vorliegenden Form nur für bedingt anwendungstauglich befunden.

Gerade bei einer dezentralen Beschaffung, wo intuitive und unkomplizierte Nutzung das A und O bei der Transformation hin zu nachhaltiger Beschaffung darstellen. Nur in Kombinationen mit anderen Web-bzw. Softwarelösungen kann hier in Zukunft eine nachhaltige Beschaffung in einfacher Form verwirklicht werden.

Nach Rücksprache mit dem Geschäftsführer der SUSTAYNR GmbH, Urheber des ESG-Score, haben wir neben der Mitteilung aller uns bekannten Nutzungshemmnisse vereinbart, anonym nach den genutzten Tools in der Beschaffungsrealität an Hochschulen zu fragen. Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in vorhandener Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können. Durch Schnittstellenbereitstellung.

Wir werden den Vorgang, ein weiterer Erfahrungsaustausch mit einer anderen Hochschule steht noch an, und die Ergebnisse des Austauschs mit SUSTAYNR GmbH am nächsten AGNBE-Treffen am 23.09.25 allen vorstellen."

Anschreiben Befragung

"Hallo liebe Beschaffende, im Rahmen des Projektes REKLINEU beleuchten wir die Möglichkeiten nachhaltiger Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen. Ziel ist die Erstellung eines ("lebendigen") digitalen Leitfadens für alle Hochschulen. Dieser wird auf der Plattform DG HochN-Wiki voraussichtlich Ende des Jahres verfügbar sein.

Für den Test von softwaregestützten einfachen Anwendungsmöglichkeiten, um Beschaffungen zukünftig auch nach Kriterien der Nachhaltigkeit durchführen zu können, benötigen wir Ihre fachkundige Hilfe. Sie können uns durch die einfache Beantwortung der folgenden Frage sehr helfen. Ihre Antworten werden anonymsiert zur Analyse der genutzten Software-Tools hinsichtlich Erweiterungsmöglichkeiten von Nachhaltigkeitskriterien verwendet. Bitte geben Sie Ihr genutztes Tool an, erst recht, wenn es keine Nachhaltigkeitskriterien zur Verfügung stellt.

Das Ziel: Zukünftig einfacher über Filterfunktionen in Software und Webanwendungen nachhaltig beschaffen zu können."  

Ergebnisse der Befragung

Inhalte und Ergebnisse Befragung durch das IAL (THWS) zu Software Tools in der Beschaffung (Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung)
Inhalte und Ergebnisse Befragung durch das IAL (THWS) zu Software Tools in der Beschaffung (Zeitraum von 19.08.2025 bis 18.09.2025 im Rahmen der AG Nachhaltige Beschaffung & Entsorgung)

Die Ergebnisse wurden sowohl beim AGNBE-Treffen am 23.09.25 kommuniziert, als auch am 14.10.25 in einem digitalen Treffen mit Jan Bussiek (Sustaynr GmbH) und Beteiligten der JMU besprochen.

Weiteres Vorgehen (Empfehlung)

Im Rahmen des REKLINEU Arbeitspaketes 4 "Nachhaltige Beschaffung und Entsorgung an Hochschulen" sprechen wir aufgrund der Erkenntnisse folgende allgemeine Empfehlung aus:

Im Arbeitspaket 4 „Nachhaltigkeit bei Beschaffung und Entsorgung“ prüfen wir digitale Werkzeuge zur Förderung einer niedrigschwelligen nachhaltigen Beschaffung. Dabei wurde u. a. das Tool ESG-Score[21] getestet (in Abstimmung mit der Uni Würzburg und der TH Ingolstadt). Ergebnis: Das Tool könnte sinnvoll einsetzbar sein, wenn es in ein E-Procurement-System integriert wird – dann ist es intuitiv und praktikabel nutzbar, da die vorhandenen Filter-, Vergleichs- und Suchfunktionen genutzt werden könnten.

Für die Weiterentwicklung nachhaltiger Beschaffung an Hochschulen empfiehlt sich:

  • Schnittstellenanbindung: Unabhängig vom ESG-Score ist der Zugriff auf eindeutige Produktkennzeichnungen (EAN[22], GTIN[23] oder Herstellernummer) zur Einbindung von produktspezifischen Nachhaltigkeitskennzahlen erforderlich.
  • Nachhaltigkeitsfilter: Eine Einbindung von Software zu NAchhaltigkeitskriterien über Schnittstellen in gemeinsam genutzte Hochschulplattformen (bspw. der bayernweite Hochschul-Webshop für IT-Produkte), um Filter- bzw. Vergleichsfunktion für Nachhaltigkeitskriterien niederschweliig nutzen zu können.

Kritische Diskussion (Reflexion)

Methodik & wissenschaftliche Fundierung

Diskussionspunkt Chancen / positive Aspekte Kritische Punkte Diskussionsbedarf
Qualitatives Einzelfall-Design Tiefer Praxisbezug, realitätsnaher Test Keine Vergleichbarkeit mit anderen Tools; eingeschränkte Generalisierbarkeit Darf auf Basis eines Einzelfalls eine Leitfadenempfehlung erfolgen?
Bewertungsskala 0–5 mit Gewichtung Transparent, nachvollziehbar, reproduzierbar Gewichtungen normativ gesetzt; Sensitivität der Ergebnisse gegenüber Gewichtungsänderungen Bedarf es eines hochschulübergreifenden abgestimmten Gewichtungsschemas?

Inhaltliche Abdeckung Nachhaltigkeit (ESG)

Diskussionspunkt Chancen Kritische Punkte Diskussionsbedarf
ESG-Fokus als Bewertungslogik Anschlussfähig an EU-Taxonomie, CSRD, Governance-Diskurse ESG evtl. nicht deckungsgleich mit öffentlicher Beschaffungspraxis Reicht ESG als alleinige Bewertungslogik für Hochschulen aus?
Fehlende Beschaffungsspezifik (GPP, Vergaberecht) ESG generisch einsetzbar Öffentliche Beschaffung nicht explizit abgebildet Bedarf es eines „Public ESG“-Ansatzes?
Produkt- vs. Unternehmens-ESG Unternehmensratings leicht verfügbar Geringe Aussagekraft für konkrete Beschaffungsentscheidungen Soll Produktökobilanz stärker gewichtet werden als Unternehmens-ESG?

Digitale Integration & Systemarchitektur

Diskussionspunkt Chancen Kritische Punkte Diskussionsbedarf
Abhängigkeit von E-Procurement-Systemen Realistische Einbettung in bestehende IT-Landschaften Tool allein nicht funktionsfähig Soll der Leitfaden eigenständige Tools empfehlen oder nur modulare Bausteine?
Schnittstellenproblematik (APIs) Zukunftsfähigkeit durch Integration Hoher technischer & finanzieller Implementierungsaufwand Wer trägt Integrationskosten – Hochschule, Land, Anbieter?
Standardisierung (EAN, GTIN) Voraussetzung für Skalierung Noch nicht flächendeckend verfügbar Ist eine nationale Infrastruktur für Nachhaltigkeitsdaten nötig?

Governance, Markt & Anbieterabhängigkeit

Diskussionspunkt Chancen Kritische Punkte Diskussionsbedarf
Test eines kommerziellen Anbieters Realitätsnah, marktnah Gefahr impliziter Anbieterprivilegierung Wie wird Anbieterneutralität im Leitfaden gesichert?
Kooperative Entwicklung mit Anbieter Lernprozesse, Weiterentwicklung Nähe zur Produktentwicklung kann Unabhängigkeit schwächen Trennung von Evaluation und Co-Design notwendig?

Wirkung auf nachhaltige Beschaffungspraxis

Diskussionspunkt Chancen Kritische Punkte Diskussionsbedarf
Niedrigschwellige Nutzung als Ziel Förderung breiter Anwendung Aktuell nicht erreicht Ist technologische Komplexität ein Akzeptanzrisiko?
Automatisierte Empfehlungen fehlen Vermeidung algorithmischer Verzerrung Hoher manueller Aufwand Braucht nachhaltige Beschaffung algorithmische Unterstützung?
Rebound- & Symbolikrisiko ESG-Score schafft Orientierung Gefahr der Scheinnachhaltigkeit („Score statt Wirkung“) Wie wird reale Umweltwirkung sichergestellt?

Leitfadenlogik & strategische Einordnung

Diskussionspunkt Chancen Kritische Punkte Diskussionsbedarf
Empfehlung trotz negativer Bewertung Differenzierte, konstruktive Haltung Missverständnis: „nicht empfehlenswert, aber empfohlen“ Klare Trennung von Ist-Bewertung und Zukunftsperspektive nötig?
Fokus auf technische Lösung Konkreter Hebel Gefahr der Technokratisierung Reicht Software ohne Kultur- und Prozesswandel?

Quellen

  1. ↑ 1,0 1,1 Global Reporting Initiative. GRI Standards. Amsterdam: GRI, 2021.
  2. ↑ IFRS Foundation. IFRS S1: General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information. London: ISSB, 2023.
  3. ↑ European Financial Reporting Advisory Group. ESRS Set 1. Brussels: EFRAG, 2023.
  4. ↑ ISSB. IFRS S2 Climate-related Disclosures. London: IFRS Foundation, 2023.
  5. ↑ ISO. ISO 14064-1:2018 – Greenhouse Gases: Quantification and Reporting. Geneva: ISO, 2018.
  6. ↑ ISO. ISO 9241-210: Ergonomics of Human–System Interaction – Human-Centred Design. Geneva: ISO, 2019.
  7. ↑ Nielsen, Jakob, and Hoa Loranger. Prioritizing Web Usability. Berkeley: New Riders, 2006.
  8. ↑ Nielsen, Jakob. Usability Engineering. Boston: Academic Press, 1993.
  9. ↑ Morville, Peter, and Louis Rosenfeld. Information Architecture for the World Wide Web. 4th ed. Beijing: O’Reilly, 2015.
  10. ↑ ISO. ISO/IEC 25010: Systems and Software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE). Geneva: ISO, 2011.
  11. ↑ Schmidt, Roy, and Frank Hanssmann. Enterprise Application Integration. Boston: Addison-Wesley, 2000.
  12. ↑ ISO. ISO 20400: Sustainable Procurement – Guidance. Geneva: ISO, 2017.
  13. ↑ European Commission. Buying Green! Handbook on Green Public Procurement. 3rd ed. Brussels, 2016.
  14. ↑ Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK). Leitfaden zur nachhaltigen öffentlichen Beschaffung, 2022.
  15. ↑ Russell, Stuart, and Peter Norvig. Artificial Intelligence: A Modern Approach. 4th ed. London: Pearson, 2020.
  16. ↑ Shmueli, Galit et al. Data Mining for Business Analytics. Hoboken: Wiley, 2017.
  17. ↑ ISO. ISO/IEC 20000-1:2018 – IT Service Management. Geneva: ISO, 2018.
  18. ↑ ISO. ISO 9241-171: Ergonomics of Human-System Interaction – Guidance on Software Accessibility. Geneva: ISO, 2008.
  19. ↑ World Wide Web Consortium (W3C). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2, 2023.
  20. ↑ Boardman, Anthony E. et al. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice. 5th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2018.
  21. ↑ 1) Der ESG-Score der SUSTAYNR GmbH bewertet Produkte anhand von ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales, Governance) und integriert diese in digitale Kataloge. Ziel ist Transparenz und Vergleichbarkeit im Einkauf. Die Methodik kombiniert öffentliche Daten, Herstellerangaben und Zertifizierungen; das Produkt wurde durch den High-Tech Gründerfonds (HTGF) und Business Angels gefördert.
  22. ↑ EAN: Eindeutige Produktkennzeichnung (EU-Standard).
  23. ↑ GTIN: Wie EAN, jedoch weltweiter Standard.
Abgerufen von „https://wiki.dg-hochn.de/index.php?title=Test_ESG-Score_Software&oldid=26700“
Cookies helfen uns bei der Bereitstellung von DG HochN-Wiki. Durch die Nutzung von DG HochN-Wiki erklärst du dich damit einverstanden, dass wir Cookies speichern.
Weitere Informationen
Creative Commons „Namensnennung – nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen“
Powered by MediaWiki
Powered by Semantic MediaWiki